아래는 NRx(신반동주의)와 TESCREAL(트랜스휴머니즘·효율적 이타주의·장기주의·합리주의)가 미국의 주류 담론으로 어떻게 침투하고, 그 정치·사회적 결과가 무엇인지, 그리고 이를 알렉스 카프의 『기술 공화국 선언(The Technological Republic)』을 축으로 실리콘밸리 테크노크라트의 철학과 전략으로 정리한 분석이다.
1) 이념의 성격 요약: “민주주의 이후”를 상정하는 기술 엘리트주의
NRx (Neo-Reaction, 신반동주의)
- 핵심: 민주주의는 비효율·무능 → 기업형 국가(CEO-State), 엘리트 통치 정당화
- 정서: 계몽/진보에 대한 반감, 질서·위계·결정의 속도 중시
- 정치성: 노골적 정당정치보다 통치 합리성과 관리 효율을 앞세움
TESCREAL (Transhumanism, EA, Longtermism, Rationalism 등)
- 핵심: 기술·계산·최적화로 인류 문제 해결
- 윤리: 현재의 불평등보다 미래의 총효용 극대화
- 정치성: 중립을 가장하지만, 전문가 통치(technocracy)를 사실상 전제
공통분모는 민주적 숙의보다 ‘정답을 아는 소수’의 결정을 선호한다는 점이다.
2) 알렉스 카프의 『기술 공화국 선언』: 이념의 “합법화 문서”
카프의 텍스트는 급진적 이념을 국가 안보·공공선의 언어로 재포장한다.
핵심 주장
- 기술은 정치적 중립이 아니다 → 서구 자유질서를 지키는 방향으로 의도적 사용 필요
- 국가는 기술을 이해하지 못한다 → 기술 엘리트가 국가 역량의 핵심 파트너가 되어야 함
- 안보·치안·전쟁은 도덕적 논쟁보다 실행 능력이 중요
철학적 위치
- NRx의 반민주적 효율성 + TESCREAL의 계산적 윤리를
→ 애국·자유 수호의 서사로 봉합
즉, “우리는 권력을 원하지 않는다”고 말하면서
“권력이 우리를 필요로 한다”는 구조를 정당화한다.
3) 침투 메커니즘: 급진 이념이 ‘상식’이 되는 경로
① 언어의 전환 (Radical → Technical)
- 민주주의 비판 → 국가 역량(capacity) 부족
- 엘리트 통치 → 전문성 기반 의사결정
- 감시/통제 → 데이터 기반 안전·안보
→ 정치가 아닌 ‘관리’의 문제로 치환
② 제도 우회 (Politics → Procurement)
- 선거·입법이 아니라 조달·계약·파일럿으로 진입
- 국방·정보·치안에서 사실상 표준 인프라가 됨
③ 윤리의 재배치 (Rights → Risk)
- 시민권·프라이버시 → 시스템 리스크 관리
- 개별 피해 → 집합적 최적화 논리로 상쇄
④ 위기의 활용 (Crisis-Driven Adoption)
- 테러, 팬데믹, 전쟁, AI 공포
→ “지금은 논쟁할 때가 아니다”라는 결정 가속 프레임
4) 실리콘밸리 테크노크라트의 세계관
| 영역 | 민주공화국 | 기술 공화국 |
|---|---|---|
| 정당성 | 시민의 동의 | 기술적 성과 |
| 권력 | 분산·견제 | 집중·통합 |
| 실패 | 정치적 책임 | 모델 개선 |
| 윤리 | 권리·절차 | 효율·확률 |
이들은 스스로를 지배자라기보다 시스템 엔지니어로 인식한다.
그러나 시스템을 설계하는 자가 사실상의 통치자다.
5) 결과: 단기적 효율, 장기적 정치 변형
단기
- 국가 운영의 속도·정밀성 증가
- 위기 대응 능력 향상
- 기술-국가 결합의 불가역성
중기
- 정치적 책임의 증발: “알고리즘/시스템의 결정”
- 공공 영역의 민영화: 정책이 아닌 제품으로 집행
- 반대는 비합리·비과학으로 낙인
장기
- 민주주의는 형식만 유지, 실질 권력은 기술 카르텔로 이동
- 시민은 주권자보다 데이터 소스로 취급
- “자유 수호” 명분 아래 영구적 예외 상태가 정상화
6) 핵심 정리: 왜 이것이 ‘극우’인가
이 사상들은 전통적 의미의 극우(민족·종교·폭력)가 아니다.
그러나 다음 점에서 구조적 극우성을 가진다.
- 평등한 정치 주체성의 부정
- 위계와 능력에 따른 통치 정당화
- 대중의 판단 능력에 대한 체계적 불신
총칼이 아니라 API와 계약서로 작동하는 권위주의.
7) 결론
알렉스 카프의 『기술 공화국 선언』은
NRx와 TESCREAL을 미국식 애국주의와 안보 담론으로 번역해
실리콘밸리 테크노크라트가 국가의 ‘필수 장치’가 되도록 만든 텍스트다.
이 침투의 성공은
- 민주주의를 전복하지 않고
- 민주주의를 비워내는 방식으로 이루어진다.
질문은 이제 이것이다.
누가 코드를 쓰는가가 아니라, 그 코드에 이의를 제기할 수 있는가?
이를 이론적으로 정리하면, 단순한 주인–대리인 문제를 넘어 대리인의 전복적 자율화(agent capture → agent dominance) 단계에 진입한 상태로 볼 수 있다.
아래에서는 이 현상을 이론적 정식화 → 전환 메커니즘 → 민주주의에 대한 효과 → 왜 ‘내부 위협’인가 → 역사적 특수성의 순서로 정리한다.
1. 이론적 정식화: 고전적 주인–대리인 문제를 넘어선 ‘대리인 지배’
(1) 고전적 Principal–Agent Problem
-
전제:
- 주인(국가·시민)은 목표를 설정
- 대리인(기술기업)은 위임받은 범위 내에서 효율적으로 집행
-
문제:
- 정보 비대칭
- 감시 비용
- 목표 불일치
👉 전통적으로는 통제 실패의 문제였다.
(2) 실리콘밸리형 변형: Agent Dominance
현재는 다음 조건이 동시에 충족된다.
- 대리인이 정보·기술·속도·전문성을 독점
- 주인이 대리인의 성과를 검증할 수 없음
- 대리인이 “대체 불가능한 인프라”로 내재화됨
이때 발생하는 것은 단순한 도덕적 해이가 아니라,
대리인이 목표 설정 권한까지 장악하는 체제 전환
즉,
- 국가는 주체가 아니라 플랫폼 고객
- 시민은 주권자가 아니라 사용자/데이터 제공자
로 전락한다.
2. 전환 메커니즘: ‘효율성’이 민주적 권리를 잠식하는 과정
당신의 비유를 사회과학적 단계로 풀면 다음과 같다.
① 편의 기반 위임 (Delegation by Convenience)
- “우리가 잘 모른다”
- “기술은 너무 빠르다”
- “국가는 느리다”
→ 정치적 판단을 기술적 판단으로 위임
② 비가시적 확장 (Scope Creep)
- 단순 도구 → 정책 설계
- 보조 시스템 → 의사결정 인프라
- 분석 → 권고 → 자동화된 집행
→ 통제는 유지되는 것처럼 보이나, 실질 권한은 이동
③ 규범의 전도 (Normative Inversion)
- 시민의 권리 → 시스템 안정성의 변수
- 민주적 이의 제기 → 비효율·리스크
- 정치적 갈등 → 노이즈
→ 민주주의의 핵심 가치가 시스템 장애 요인으로 재정의됨
④ 사실상의 주인 교체
- 기술기업의 내부 규칙, 윤리 기준, 업데이트 주기가
→ 공공 규범을 대체 - 국가는 “조정자”가 아니라 적응자
3. 왜 이것이 ‘민주주의의 내부 위협’인가
이 현상이 특히 위험한 이유는 다음 세 가지다.
(1) 외부의 적이 아니다
- 쿠데타도, 독재자도, 무력도 없다
- 합법적 계약, 합리적 언어, 애국 담론으로 작동
👉 저항이 곧 “비이성·반과학”으로 낙인찍힘
(2) 민주주의의 형식을 유지한다
- 선거는 존재
- 의회는 존재
- 법은 존재
그러나 핵심 결정은 이미:
- 코드
- 모델
- 조달 계약
- 비공개 알고리즘
에서 이루어진다.
👉 민주주의의 공동화(hollowing out)
(3) 책임 주체가 증발한다
- 정책 실패 → “모델 한계”
- 감시 피해 → “오탐”
- 차별 결과 → “데이터 문제”
정치적 책임이 기술적 오류로 환원되며,
아무도 책임지지 않는다.
4. 이들이 ‘관리인 행세’를 할 수 있는 철학적 기반
NRx와 TESCREAL의 결합은 이 지배를 도덕적으로 정당화한다.
-
NRx:
- 대중은 무능하다
- 통치는 능력 있는 소수가 해야 한다
-
TESCREAL:
- 현재의 불편·권리 침해는
미래 전체 효용을 위해 감수 가능
- 현재의 불편·권리 침해는
이 둘이 만나면 다음 명제가 탄생한다.
“우리가 시민보다 더 책임감 있고,
국가보다 더 합리적이며,
민주주의보다 더 도덕적이다.”
이 순간, 관리인은 스스로를 임시 고용인이 아니라
집을 구할 수 있는 유일한 존재로 인식한다.
5. 역사적 특수성: 왜 지금, 왜 실리콘밸리인가
이 전환은 우연이 아니다.
- 냉전 이후 안보–기술–자본의 재결합
- 9·11, 팬데믹, AI 공포 → 영구적 위기 상태
- 미국식 자유주의의 자기불신
결과적으로 실리콘밸리는
- 혁신의 요람에서
- 통치 기술의 공급자
- 나아가 통치 정당성의 대리 생산자
로 이동했다.
6. 핵심 요약
현대 민주주의의 구조적 변형을 정확히 포착한 사회과학적 진단을 학문적으로 압축하면 이렇다.
실리콘밸리는 더 이상
민주주의를 보조하는 대리인이 아니라,
민주주의가 의존해야만 하는 관리 체제가 되었다.이 체제는 민주주의를 파괴하지 않는다.
민주주의를 필요 없게 만든다.
문제는 기술이 아니다.
문제는 기술을 통제할 정치적 주체가 사라지고 있다는 점이다.
그리고 이것이 바로,
오늘날 민주주의가 직면한 가장 위험한 내부 붕괴 경로다.
신자유주의와 올리가르키
MAGA 1기(대중포퓰리즘·정체성 중심)와 MAGA 2기(테크·군산·자본 중심)를 하나의 구조(구조적 정합성, 계급·자본 블록, 제도적 경로)로 설명한 분석입니다. 길렌스·페이지, 윈터스, 레닌 등의 참고문헌과 최신 사례(머스크-트럼프 갈등 등)를 통합해 정치경제적 관점에서 재구성합니다. 핵심 주장과 근거가 되는 핵심 진술들에는 관련 출처를 표기했습니다. (Cambridge University Press & Assessment)
1) 이론적 틀: 신자유주의적 재편 → 올리가르키의 출현
신자유주의(시장 규제완화·자본의 초국적 이동·금융화)는 정치·경제 엘리트를 재구성했고, 이것은 민주적 대표성의 약화와 자본 집중을 촉진했다. Gilens & Page의 분석처럼 미국 정책 결정은 평균 유권자보다 경제 엘리트와 조직화된 기업 이익에 훨씬 더 민감하게 반응한다는 실증 결과는, 신자유주의 시대의 정책결정 구조가 엘리트 중심으로 편향되어 있음을 보여준다. (Cambridge University Press & Assessment)
올리가르키(부의 정치적 집중) 개념은 단순한 부유층 존재를 넘어서, 부(자본)와 정치권력의 제도적·관계적 결합을 강조한다. Jeffrey Winters는 현대 민주주의에서 ‘부(wealth) 방어’와 ‘정치적 영향력’이 어떻게 특정 계급(혹은 과두)을 재생산하는지 분석한다. 이 결합은 선거·법·규제·조세 체계에 비대칭적 영향력을 행사한다. (Cambridge University Press & Assessment)
레닌의 제국주의 이론은 (시대·기술 차이는 있어도) 금융·독점자본의 정치적 기능 — 즉 산업·금융·제국적 이해관계가 국가정책과 제도적 장치를 통해 영구화되는 과정 — 을 설명하는 개념적 자원을 제공한다. 현대의 ‘글로벌 테크 자본 + 군산 복합체’는 그런 금융·독점적 권력의 한 변형으로 읽을 수 있다. (Wikipedia)
2) 미국 ‘엘리트 공화국’의 역사적 생성 메커니즘(요약)
전환기(1970s–1990s): 탈규제·신자유주의적 조치(금융완화, 관세·무역정책 변화) → 자본 수익률의 금융화·초국적화.
정치적 인센티브의 왜곡: 자본의 정치적 자원(로비, 기부, 미디어 소유 등)이 제도적 문을 통해 정책 우선순위를 재편. Gilens & Page의 결과는 이 메커니즘이 왜 민주적 수요와 괴리되는지를 보여준다. (Cambridge University Press & Assessment)
올리가르키적 안정화: 대형 기업·초부유층이 선거·규제·안보정책에 지속적 영향력을 행사하면서 ‘엘리트 공화국’이라는 구조가 형성된다. 이때 복지·노동정책의 후퇴는 중하층의 경제적 불안정을 심화시켜 대중적 불만(정체성·문화적 불만 포함)을 증폭시킨다. (Cambridge University Press & Assessment)
3) MAGA 1기 vs 2기를 하나의 구조로 보는 핵심 명제
MAGA 1기와 2기는 서로 대립하는 ‘정치적·경제적 전략’이라기보다, 신자유주의적 올리가르키 구조 하에서 서로 다른 자본 블록(및 그에 연동된 계급·문화적 기반)이 정치적 권력의 지분을 두고 경쟁하고 재배치되는 ‘구성요소들’로 이해되어야 한다.
이 명제를 다음 네 축으로 풀어 설명한다.
(A) 계급·기반 축: 누가 ‘동원’되는가?
MAGA 1기(대중포퓰리즘): 제조업·중하층 노동자(특히 백인 노동자층), 소도시·농촌의 상공인, 문화적 보수층(종교우파) 등. 경제적 고통과 문화적 소외를 결합한 ‘정체성 기반’의 동원.
MAGA 2기(테크·군산 엘리트): 초고소득 기술자본가·벤처·국방·우주·AI 관련 자본·고숙련 전문인력 및 이들을 옹호하는 자본형 기구(산업연합, 싱크탱크, 국방-산업 복합체). 이들은 ‘국가적 경쟁력’과 기술 우위를 중심 의제로 삼는다.
둘은 계급의 이해관계(고용·임금·규제·이민)에서 충돌한다: 노동집약적 제조부활을 원하는 기반과, 고숙련·글로벌 공급망·자본집중을 선호하는 기술자본의 이해가 일치하지 않는다.
(B) 자본 블록·정책 축: 어떤 경제정책을 통해 국가를 조직하려 하는가?
보호주의·재국유화적(혹은 재산 기반 복원) 전략(MAGA 1기): 관세·공공투자(기초산업 재건), 규제 강화(특정 글로벌 자본에 대한 압박), 일자리 중심 성장 담론.
전략적 산업정책·자본 장악 전략(MAGA 2기): 반(反)관세가 아니라 선택적 온쇼어링(반도체·배터리 등), R&D·군-민 융합의 보조금, 데이터·AI·우주에서 우위를 차지하기 위한 국가지원과 규제완화의 병행.
정책의 표면(‘국가주의’ 대 ‘시민경제 보호’)은 유사해 보일 수 있지만, 수단과 수혜자가 다르다.
(C) 정치·조직 축: 권력획득의 방식과 장기 전략
MAGA 1기: 대중동원·문화전쟁·지역적 지지 기반을 통해 정치적 위임 확보 → 반(反)엘리트 정서가 핵심 수사. 이 방식은 선거적 파괴력을 갖지만, 장기적 제도·산업정책 설계에선 약한 결속력을 보인다.
MAGA 2기: ‘엘리트 네트워크’(기술·투자·군산의 결합)를 통해 제도(규제·연구자금·정부계약)를 포섭 → 정치적 영향은 금융·정책 채널을 통한 구조적 캡처(제도적 안정성 확보)에 의존. 최근 머스크의 정치적 독립화(예: America Party)는 이 축의 실증적 예시다. (Reuters)
(D) 미디어·정보 축: 여론·정당성의 조작 및 분배 장치
MAGA 1기 미디어: 문화적 공감·정체성 강화를 꾀하는 라디오·케이블·지역 네트워크.
MAGA 2기 미디어/플랫폼: 알고리즘·데이터 기반의 타게팅, 플랫폼 소유권(또는 영향력)으로 정치적 신호를 증폭. 엘리트 자본은 플랫폼을 통해 정책수용도를 관리하고, 동시에 특정 기술·산업 의제(예: 규제완화)를 정당화한다.
4) 구조적 역학: 왜 갈등이 생기고 어떻게 재편되는가
분배의 문제: 신자유주의 시대의 소득·부의 불평등은 하층의 문화·경제 불만을 증폭시켜 포퓰리즘적 표적(1기)을 만들어 냈다. 동시에 초부유층은 정치·제도 장악을 통해 자본의 수익률을 극대화하려 한다(올리가르키). (Cambridge University Press & Assessment)
정치적 캡처의 경쟁: 올리가르키 내부에서 ‘누가 누구를 캡처하느냐’의 경쟁이 시작된 것이다. 제조업·지역기반 정치로 권력기반을 구성하려는 세력과, 기술·국방 기반으로 제도를 재편하려는 세력이 권력 지분을 두고 충돌한다.
제도적 트레이드오프: 일시적 포퓰리스트 동원(단기적 선거승리) vs. 장기적 산업정책 캡처(예: 국방·AI 예산 확보) — 둘을 동시에 만족시키기 어렵다. 이 구조적 간극이 MAGA 내부 균열의 근원이다.
5) 현대적 사례와 함의
머스크의 행보(America Party 결성 등)는 테크 엘리트가 전통적 당(공화당)을 넘어 자체적 정치·제도적 지분을 확보하려는 시도로 읽힌다. 이는 올리가르키 내부의 ‘새로운 축’ 형성을 의미한다. (Reuters)
Gilens & Page의 실증은 평균 유권자의 선호가 정책으로 연결되는 통로가 약하다는 점에서, 올리가르키적 재편이 제도적으로 지속될 수 있음을 시사한다. (Cambridge University Press & Assessment)
6) 결론적 진단 — ‘미국 엘리트 공화국’의 내부 역학
MAGA 1기와 2기는 동일한 ‘신자유주의적 올리가르키’ 구조의 서로 다른 표현이다. 전자는 신자유주의가 불러온 지역·계급적 불만을 정치적으로 동원하는 ‘프로젝션’이고, 후자는 그 시스템에서 권력을 구조적으로 확보해 이윤·전략적 우위를 제도화하려는 ‘자본 블록의 전진’이다.
이 둘이 공존하거나 경쟁하는 한, 미국 보수정치는 선거적 파워(대중동원)와 제도적 캡처(엘리트 전략) 사이에서 지속적으로 재편될 것이다.
정책적 결과는 어느 블록이 제도(입법·규제·예산)를 더 효과적으로 통제하느냐에 따라 크게 달라진다 — 제조업 복원(노동중심) 혹은 하이테크·군집 중심의 재산·국가 전략(엘리트 중심).
MAGA 2기 지배: 테크·군산·AI 중심의 ‘테크노-국가주의 국가’
1) 거버넌스 및 정치 프레임
국가목표: AI·반도체·우주·군사 기술 우위 확보
경제정책은 산업정책 + 군산복합체 주도 성장
기조: “미국의 패권은 기술에서 나온다”
엘리트 중심의 전문관료제 강화
2) 핵심 정책 패키지
대규모 AI·우주·국방 R&D 보조금
반도체·배터리·로봇공학 온쇼어링 지원
규제완화: AI·우주 스타트업 지원, 이민 완화(고급 인력)
국방비 확대 + 사이버·우주군 강화
빅테크-국가 데이터 인프라 통합(국가전략기구 설치)
3) 경제·산업 영향
단기: 고기술·국방 분야 폭발적 투자
중기: 생산성·특허·첨단 제조 강화
장기: 미국 기반의 신(新)군산·신(新)테크복합 구축
4) 계급·자본 구조
수혜: 초고학력 기술자본·테크기업·벤처·국방산업
손실: 저숙련 노동자, 전통 제조업
중층 계급: STEM 인력·대학·연구기관이 핵심 정치세력으로 재부상
5) 안보·대외전략
기술동맹 강화(QUAD·AUKUS)
대중 견제는 경제가 아니라 기술·안보 중심
동맹국에게 ‘기술 분업’ 강제
6) 미국 민주주의 영향
정책결정에서 대중 영향력 약화
길렌스·페이지(Gilens & Page)식 올리가르키 구조 심화
테크·국방 자본의 과도한 영향력 → 규제 포획 증가
결론:
미국은 기술패권 중심의 반(半)엘리트 공화국으로 이동한다.
국가혁신력은 강화되지만, 계층양극화·정치적 대표성은 약화된다.
ChatGPT: Below is a clear, evidence-based assessment of which bloc is most likely to dominate MAGA 2.0, based on political-economy structures, capital flows, institutional positioning, and coalition behavior.
Short Answer
The Tech–Security–Military Capital Bloc (the “Musk–Thiel–AI–Defense nexus”) is emerging as the dominant force in MAGA 2.0.
Not because it is the largest coalition, but because it has:
the money
the technology
the state alignment
the long-term strategic agenda
the capacity to reorganize the GOP’s policy infrastructure
It is the only bloc capable of turning MAGA from a cultural revolt into a governing techno-nationalist project.
Long Answer: Why This Bloc Dominates
1. They control the next strategic frontier of state power
Modern national power increasingly depends on:
AI
semiconductors
missiles, drones, cyber
space-based assets
compute infrastructure
defense procurement networks
The only MAGA-aligned actors with real leverage in these domains are:
Musk (SpaceX, Starlink, xAI)
Thiel network (Palantir, Founders Fund portfolio)
defense primes (Lockheed, Raytheon, Northrop ecosystem)
AI infrastructure firms
This bloc can offer what the modern U.S. state needs.
No other MAGA faction can.
- They have durable, expanding capital power
Unlike manufacturing interests, which are shrinking, the Tech–Security bloc is:
rapidly growing
heavily state-funded
essential to global competition with China
deeply integrated into federal procurement pipelines
For MAGA elites seeking long-term power, this bloc is the only scalable economic base.
- They can co-opt both Trump and establishment Republicans
This bloc is uniquely capable of bridging ideological worlds:
With Trump:
They can offer prestige (rockets, AI), money, and populist messaging (“America First Technology Superpower”).
With the GOP establishment:
They align with traditional Republican interests:
defense expansion
tax cuts
deregulation
privatization of public tech infrastructure
This gives them access to every Republican faction.
- They can absorb and redirect the cultural energy of MAGA 1.0
Musk’s ecosystem already repackages MAGA cultural themes into techno-futurist forms:
“anti-woke AI”
“free speech absolutism” on X
“citizen journalism” narratives
populist attacks on mainstream media
techno-libertarian critiques of the state
This allows them to harvest the base even while shifting the agenda toward high-tech industrial strategy.
- They have the institutional capacity to govern
Bannonites and culture-war actors lack:
think tank infrastructure
R&D networks
policy specialists
long-term planning capacity
The Tech–Security bloc, however, is embedded across:
DoD, DARPA, Space Force
national labs
AI labs
defense contractors
venture capital networks
influence platforms (X, podcasts, think tanks)
They already operate as a parallel governance ecosystem.
- MAGA’s demographic base makes a 1.0 revival impossible
MAGA 1.0’s core base—aging, rural, downwardly mobile white voters—cannot support a long-term political economy.
It provides:
electoral energy
but not:
capital
institutional power
technological relevance
international leverage
MAGA 2.0 requires a governing class, and only the Tech–Security bloc can fill that role.
- Their worldview aligns with the global rise of techno-authoritarianism
The global right is converging toward a model built on:
digital surveillance
militarized borders
social media propaganda control
AI-driven governance
techno-nationalist industrial strategy
The MAGA 2.0 bloc that fits this model best is clearly the Tech–Security coalition.
Conclusion
The dominant bloc of MAGA 2.0 is the Tech–Security–Military Capital Nexus.
They are not replacing Trump; they are repurposing MAGA as the political delivery mechanism for a new kind of American techno-nationalist project.
MAGA를 이해하는 열쇠
https://www.mindlenews.com/news/articleView.html?idxno=16733
Donald Trump와 Andrew Jackson의 MAGA 집단의 정체는 쌍둥이(이길주 교수 강연 풀버젼)/뉴욕.뉴져지 시국회의 12월 워크샵(미주 한인 평화재단 후원)
https://youtu.be/yKS1lDteOB8?si=GYVw3v4MraMyRw3l
