War

탁가이버·2025년 6월 22일
war
0

Peace

목록 보기
9/9
post-thumbnail

트럼프 2기 행정부가 2025년 6월 이란의 핵 시설을 대상으로 한 ‘미드나잇 해머(Midnight Hammer)’ 작전을 수행한 이유는 지정학적 전략, 국내 정치적 계산, 참모들의 영향 등 여러 요인이 복합적으로 작용한 결과로 분석됩니다. 아래에서 각 요인을 체계적으로 살펴보고, 이를 종합해 왜 이란이 공격 대상이 되었는지 설명하겠습니다.

1. 지정학적 전략

이란에 대한 군사적 행동은 중동 지역의 패권 경쟁, 핵무기 확산 방지, 동맹국(특히 이스라엘)과의 관계 강화라는 지정학적 목표와 밀접하게 연관되어 있습니다.

  • 이란의 핵 프로그램 억제: 트럼프 행정부는 이란이 핵무기 개발에 근접하고 있다는 이스라엘 및 미국 정보 당국의 평가를 바탕으로 선제적 타격을 결정했습니다. 이란의 주요 핵 시설(포르도, 나탄즈, 이스파한)을 타격한 이번 작전은 이란의 핵 능력을 “황폐화”시켰다고 평가되며, 이는 트럼프가 일관되게 주장해온 “핵무장 이란 불용” 정책의 연장선입니다. 이스라엘은 이미 2025년 6월 초 “오퍼레이션 라이징 라이언”으로 이란의 핵 및 군사 시설을 공격하며 선제적 타격을 시작했으며, 미국은 이를 지원하며 직접 개입으로 나아갔습니다.

  • 중동 내 미국의 영향력 유지: 이란의 핵무기 개발은 사우디아라비아, UAE 등 걸프 국가들의 안보 우려를 증폭시키며, 이들 국가가 중국이나 러시아와의 협력을 강화할 가능성을 높였습니다. 미국의 강경한 대이란 정책은 걸프 동맹국들의 신뢰를 유지하고, 중국의 ‘일대일로’ 구상 및 이란-중국 전략적 파트너십(2021년 25년 협정)을 견제하려는 의도로 보입니다. 또한, 시리아의 아사드 정권 붕괴와 헤즈볼라 및 이란의 지역 내 프록시 세력 약화는 이란의 지역 패권을 약화시킬 기회로 작용했습니다.

  • 이스라엘과의 동맹 강화: 트럼프는 이스라엘의 총리 네타냐후와 긴밀한 관계를 유지하며, 이스라엘의 안보를 미국의 중동 정책 우선순위로 삼아왔습니다. 이스라엘은 이란의 핵 위협을 자국의 생존 문제로 간주하며, 미국의 지원을 강하게 요구해왔습니다. 트럼프의 공격 결정은 이스라엘의 선제 타격(6월 12일)을 뒷받침하며, 미국이 이스라엘의 전략적 파트너로서 적극적 역할을 수행하려는 의지를 보여줍니다.

  • 중국 및 러시아 견제: 이란은 중국과 러시아의 중요한 에너지 및 군사 파트너로, 특히 러시아는 이란이 우크라이나 전쟁에서 제공한 드론과 제재 회피 노하우에 의존하고 있습니다. 미국의 이란 공격은 이란의 군사적·경제적 능력을 약화시켜 러시아와 중국의 중동 내 영향력을 간접적으로 견제하려는 전략으로 해석됩니다. 그러나 이는 중국이 이란의 붕괴나 분열을 활용해 새로운 영향력을 구축할 가능성을 배제할 수 없게 만듭니다.

2. 국내 정치적 요인

트럼프의 이란 공격은 국내 정치적 기반을 강화하고, 그의 “강한 미국” 이미지를 부각시키려는 의도와 관련이 깊습니다.

  • MAGA 지지층 결집: 트럼프는 2024년 대선에서 “미국 우선주의”와 “외국 전쟁 반대”를 내세웠으나, 이란 공격은 그의 지지층 내 매파와 고립주의자 간 갈등을 불러일으켰습니다. 그러나 공격 직후 공화당 내 비판론자들(예: 톰 코튼 상원의원)이 이를 “제한적 행동”으로 지지하며 MAGA 연합이 단결하는 모습을 보였습니다. 이는 트럼프가 강경 외교로 지지층의 열정을 유지하려는 계산을 반영합니다.

  • 외교적 업적 과시: 트럼프는 바이든 행정부가 실패한 이란 핵협상(JCPOA)을 대체할 “더 나은 딜”을 약속했으나, 협상이 교착 상태에 빠지자 군사 행동으로 방향을 틀었습니다. 그는 공격을 “핵무기 없는 이란”이라는 업적으로 포장하며, 국내 유권자들에게 외교적 승리를 선전했습니다. 그의 Truth Social 게시물에서 “이제 평화의 시간이다!”라고 선언한 것은 이러한 정치적 메시지의 일환입니다.

  • 내부 반대 견제: 트럼프는 의회 승인 없이 공격을 감행하며, 민주당과 일부 공화당 고립주의자들의 비판을 받았습니다. 그러나 그는 이를 “신속하고 결정적”인 리더십으로 정당화하며, 반대 세력을 무력화하려 했습니다. 이는 그의 1기 행정부에서 보여준 의회와 관료제를 우회하는 통치 스타일과 일맥상통합니다.

  • 경제적 안정성 활용: 2025년 미국의 에너지 자급률 상승과 걸프 지역의 안정된 에너지 시장은 이란 공격이 글로벌 경제에 미칠 충격을 최소화할 수 있는 환경을 제공했습니다. 트럼프는 이를 활용해 경제적 리스크를 줄이면서 군사 행동을 단행할 수 있었습니다.

3. 참모들의 영향

트럼프의 주요 참모들, 특히 피터 헤그세스 국방부 장관, 제이디 밴스 부통령, 마르코 루비오 국무장관은 이란 공격 결정에 중요한 역할을 했습니다.

  • 피터 헤그세스: 헤그세스는 강경한 복음주의 기독교 신념과 반이슬람적 태도로 알려져 있으며, 그의 문신(‘Deus Vult’, ‘Kafir’) 논란은 이슬람에 대한 적대적 세계관을 상징합니다. 그는 이란 공격을 “신의 섭리”로 묘사하며, 군사적 강경책을 적극 지지했습니다. 그의 이념적 배경은 공격을 종교적·문명적 충돌로 프레임화하는 데 기여했을 가능성이 큽니다. 그러나 그의 영향력은 트럼프의 최종 결정에 보조적이었을 것으로 보이며, 작전의 세부 계획은 합참의장 댄 케인과 같은 군부 인사들이 주도했습니다.

  • 제이디 밴스: 밴스는 트럼프의 비개입주의적 외교를 지지하며, 이란 공격에 대해 초기에는 신중한 입장을 보였습니다. 그러나 공격 후 백악관 연설에서 트럼프 곁에 서서 단결된 모습을 보여주며, 정치적 충성심을 과시했습니다. 그의 역할은 군사적 결정 자체보다는 트럼프의 국내 메시지 관리와 MAGA 지지층 설득에 더 중점을 두었을 가능성이 큽니다.

  • 마르코 루비오: 국무장관으로서 루비오는 이스라엘의 선제 타격을 “자위권”으로 정당화하며, 미국의 개입을 외교적으로 뒷받침했습니다. 그는 중동 내 미국의 동맹국(사우디, UAE 등)과의 협력을 조율하며, 이란의 지역적 위협을 강조해 공격의 명분을 제공했을 가능성이 큽니다.

  • 군부 및 정보기관: 합참의장 댄 케인은 ‘미드나잇 해머’ 작전의 군사적 세부 사항을 설계했으며, B-2 스텔스 폭격기와 토마호크 미사일을 동원한 정밀 타격은 군부의 높은 준비 상태를 보여줍니다. 정보기관은 이란의 핵 시설 상태와 보복 가능성을 평가하며 트럼프의 결정을 뒷받침했을 것으로 보입니다. 트럼프는 작전 세부 사항을 극소수와만 공유하며, 헤그세스마저 일부 논의에서 제외했다는 주장이 제기되었습니다. 이는 트럼프가 참모보다는 자신의 직관과 군부의 전문성을 우선시했음을 시사합니다.

4. 종합 분석: 왜 이란을 공격했는가?

트럼프가 이란을 공격한 이유는 다음과 같은 다층적 요인의 상호작용으로 설명됩니다.

  • 핵 위협 제거의 시급성: 이란의 핵 프로그램이 임계점에 도달했다는 정보는 트럼프와 이스라엘의 공통된 우려였습니다. 협상이 진전되지 않은 상황에서, 트럼프는 군사적 타격이 핵 위협을 제거하는 가장 빠르고 확실한 방법이라고 판단했습니다. 이는 그의 “최대 압박” 정책이 협상 실패로 돌아가자 군사적 해결로 전환된 결과입니다.

  • 이스라엘과의 전략적 공조: 이스라엘의 선제 타격과 미국의 후속 공격은 양국의 긴밀한 공조를 보여줍니다. 트럼프는 이스라엘의 안보를 보장함으로써 중동 내 미국의 리더십을 재확인하고, 국내 유대인 유권자와 복음주의 지지층의 지지를 강화하려 했습니다.

  • 국내 정치적 이익: 공격은 트럼프의 강경한 이미지를 부각시키고, MAGA 지지층을 결집시키는 데 효과적이었습니다. 그는 이를 외교적 승리로 포장하며, 바이든의 “약한 외교”와 차별화하려 했습니다. 또한, 에너지 시장의 안정성은 경제적 부담을 줄이며 공격 결정을 용이하게 했습니다.

  • 참모들의 이념적·실무적 지원: 헤그세스의 종교적 강경론, 루비오의 외교적 명분 제공, 군부의 작전 실행 능력은 트럼프의 결정을 뒷받침했습니다. 그러나 트럼프는 최종 결정을 독단적으로 내렸으며, 이는 그의 즉흥적 리더십 스타일을 반영합니다.

  • 중국·러시아 견제: 이란의 약화는 중국과 러시아의 중동 내 영향력을 간접적으로 저지하는 효과를 노렸습니다. 그러나 이는 역으로 이란이 러시아 및 중국과의 협력을 강화하거나, 지역 불안정을 초래할 위험성을 동반합니다.

5. 한계와 위험

이번 공격은 단기적으로 이란의 핵 능력을 약화시켰으나, 장기적 위험은 여전히 존재합니다.

  • 이란의 보복 가능성: 이란은 미국 및 이스라엘에 대한 드론, 미사일, 프록시 공격을 준비 중이며, 이는 중동 내 미군 기지나 이스라엘 민간인을 겨냥할 수 있습니다.
  • 국내 분열: 민주당과 일부 공화당 고립주의자들은 공격의 합법성과 전쟁 확대 위험을 비판하며, 트럼프의 정치적 기반을 약화시킬 수 있습니다.
  • 국제적 고립: 유엔과 유럽 동맹국들은 미국의 일방적 행동에 우려를 표명하며, 외교적 마찰이 예상됩니다.
  • 중동 불안정: 이란의 약화는 시리아, 레바논, 예멘 등에서 권력 공백을 초래하며, 새로운 테러 조직의 부상이나 중국의 영향력 확대를 초래할 수 있습니다.

6. 결론

트럼프의 이란 공격은 핵 위협 제거, 이스라엘과의 동맹 강화, 국내 지지층 결집, 중국·러시아 견제라는 목표를 달성하려는 다층적 전략의 결과였습니다. 헤그세스와 같은 강경파 참모들의 이념적 영향은 공격의 명분과 수사를 강화했으나, 결정은 트럼프의 직관과 군부의 실무적 지원에 크게 의존했습니다. 그러나 이 공격은 단기적 성과에도 불구하고, 보복, 지역 불안정, 국내외 반발이라는 위험을 동반하며, 트럼프의 “평화” 선언과는 달리 중동 정세를 더욱 복잡하게 만들 가능성이 큽니다.

(https://www.npr.org/2025/06/22/nx-s1-5441241/trump-iran-airstrikes-pentagon-news-conference)

아래에서는 2025년 6월 미국의 ‘미드나잇 해머(Midnight Hammer)’ 작전으로 이란의 핵시설(포르도, 나탄즈, 이스파한)을 타격한 이후의 상황을 바탕으로, 이란의 보복 가능성, 트럼프의 다음 행보, 그리고 한국에 미치는 영향을 지정학적, 군사적, 경제적, 정치적 관점에서 분석합니다.

1. 이란의 보복 가능성

이란은 미국과 이스라엘의 연합 공격으로 핵 프로그램에 심각한 타격을 입었으며, 이는 정권의 생존과 지역 내 위상에 큰 위협으로 작용했습니다. 이에 따라 이란의 보복 가능성은 높지만, 그 방식과 강도는 내부 역학, 군사적 자원, 외부 동맹의 지원 여부에 따라 달라질 것입니다.

가능성 및 방식

  • 미사일 및 드론 공격: 이란은 약 3,000발의 미사일 중 절반가량을 보유하고 있으며, 이스라엘과 미국의 중동 내 기지(예: 바레인의 제5함대, 이라크의 아인 알-아사드, 시리아의 알-탄프)를 타격할 가능성이 큽니다. 2020년 솔레이마니 암살 보복 당시 이란은 이라크 내 미군 기지를 공격했으나 사전 경고로 사망자를 최소화했으며, 이번에도 유사한 “상징적” 공격을 시도할 수 있습니다. 그러나 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이의 “사상 최대 보복” 경고는 더 강경한 반응을 암시합니다.
  • 프록시 세력을 통한 간접 공격: 이란의 주요 프록시(헤즈볼라, 하마스, 후티 반군)는 이스라엘의 공격으로 약화되었으나, 이라크와 시리아 내 친이란 민병대(예: 카타이브 헤즈볼라)는 여전히 활동 중입니다. 이들은 미군 기지나 이스라엘 목표물에 대한 소규모 공격을 감행할 가능성이 있습니다. 그러나 헤즈볼라와 하마스의 약화로 인해 프록시 공격의 효과는 제한적일 수 있습니다.
  • 사이버 공격: 이란은 러시아나 중국에 비해 열세지만, 상당한 사이버 공격 능력을 보유하고 있습니다. 미국의 주요 인프라(에너지, 금융, 교통)나 기업 네트워크에 파괴적 멀웨어를 삽입하거나, 이스라엘의 민간 시스템을 타격할 가능성이 제기됩니다. 이는 직접적 군사 충돌의 위험을 줄이면서 보복 의지를 과시하는 방법입니다.
  • 호르무즈 해협 및 해상 교란: 이란은 호르무즈 해협(세계 원유 수송의 20% 통과)에서 후티 반군을 통해 상선 공격을 강화하거나, 해협 봉쇄를 시도할 수 있습니다. 이는 글로벌 에너지 시장에 큰 충격을 줄 수 있지만, 미국의 해군(예: 니미츠 항모전단)과 동맹국의 즉각적 대응을 유발할 가능성이 높습니다.
  • 외교적·비군사적 보복: 이란은 유엔 안보리를 소집해 미국의 공격을 “불법적 침략”으로 규탄하며 국제적 압박을 시도하고 있습니다. 또한, 중국과 러시아의 지원을 끌어내거나, 핵 프로그램을 비밀리에 재개해 “북한 모델”을 추구할 가능성도 있습니다. 이는 장기적 보복 전략으로, 즉각적 군사 행동보다 정권 생존에 초점을 맞춘 선택일 수 있습니다.

제약 요인

  • 군사적 열세: 이스라엘과 미국의 연속 공격으로 이란의 방공망과 군사 자원이 크게 손실되었으며, 단기 내 대규모 반격은 어려운 상황입니다.
  • 내부 불안정: 이란 정권은 경제 위기와 반정부 시위로 취약한 상태이며, 강경한 보복이 추가 제재나 공격을 초래할 경우 정권 붕괴 위험이 커집니다.
  • 동맹국의 소극적 태도: 러시아는 우크라이나 전쟁, 중국은 경제적 이해관계로 인해 이란에 제한적 지원만 제공할 가능성이 높습니다.

예상 시나리오

  • 단기적: 상징적 미사일 공격이나 프록시를 통한 소규모 테러로 보복 의지를 과시하되, 전면전을 피하려 할 가능성이 큽니다.
  • 중장기적: 사이버 공격, 비밀 핵 프로그램 재개, 중국·러시아와의 협력 강화를 통해 서방에 간접적 압박을 가할 가능성이 있습니다.

2. 트럼프의 다음 행보

트럼프는 이란 공격을 “압도적 성공”으로 선전하며 평화의 기회를 강조했지만, 이란의 반응과 국내외 압박에 따라 그의 다음 행보는 달라질 것입니다.

가능성 및 전략

  • 외교적 접근 시도: 트럼프는 공격 직후 “이제 평화의 시간”이라며 협상 가능성을 열어뒀습니다. 그는 이란이 핵 프로그램을 포기하고 테러 지원을 중단할 경우 제재 완화와 경제적 인센티브를 제안할 수 있습니다. 국무장관 마르코 루비오는 “이란의 선택에 따라 협상이 가능하다”며 외교적 여지를 남겼습니다. 그러나 이란의 강경한 입장과 과거 협상 실패(JCPOA 탈퇴)로 인해 성공 가능성은 낮습니다.
  • 추가 군사 행동 준비: 트럼프는 이란이 보복할 경우 “훨씬 더 강력한 대응”을 경고했으며, 니미츠 항모전단의 중동 배치와 B-2 폭격기 준비는 추가 타격 능력을 과시합니다. 그는 하메네이를 “쉬운 표적”으로 언급하며 정권 핵심부 타격 가능성을 암시했습니다. 이는 이스라엘의 추가 공격(예: 오퍼레이션 라이징 라이언)과 연계될 수 있습니다.
  • 국내 정치 활용: 트럼프는 공격을 외교적 승리로 포장해 MAGA 지지층과 공화당 매파를 결집시키려 할 것입니다. 그러나 고립주의자(예: JD 밴스 부통령)와의 내부 갈등은 추가 군사 개입에 제약을 줄 수 있습니다. 그는 의회 승인 없이 작전을 강행한 전례를 이어갈 가능성이 높습니다.
  • 동맹국과의 협력 강화: 트럼프는 이스라엘, 사우디아라비아, UAE와의 협력을 심화하며 중동 내 반이란 연합을 강화할 것입니다. 그러나 유럽 동맹국(영국, 프랑스 등)은 일방적 군사 행동에 비판적이며, 이는 외교적 마찰로 이어질 수 있습니다.

영향 요인

  • 이란의 반응: 이란이 강경 보복을 선택하면 트럼프는 추가 타격으로 대응할 가능성이 높지만, 외교적 제스처를 보이면 협상 테이블로 끌어내려 할 것입니다.
  • 이스라엘의 움직임: 네타냐후 총리는 이란 정권 붕괴를 목표로 추가 공격을 주장하고 있으며, 트럼프를 전면전에 끌어들이려 할 가능성이 큽니다.
  • 국내 정치 압박: 민주당과 공화당 내 고립주의자들은 전쟁 확대를 비판하며, 트럼프의 정치적 자원을 소모시킬 수 있습니다.

예상 시나리오

  • 단기적: 이란의 보복 규모를 평가하며 방어 태세를 강화하고, 외교적 제안을 병행할 가능성이 큽니다. 추가 공격은 이란의 직접적 도발이 있을 경우에 한정될 것입니다.
  • 중장기적: 이란과의 협상이 실패하면 “최대 압박 2.0” 정책(제재 강화, 군사적 압박 지속)을 채택하며, 이스라엘과 공동 작전을 모색할 가능성이 높습니다.

3. 한국에 미치는 영향

미국-이란 충돌은 한국의 안보, 경제, 외교에 다층적 영향을 미칩니다. 한국은 미국의 핵심 동맹국이자 중동 에너지 수입 의존국으로, 이 사태의 파급효과에 민감합니다.

안보적 영향

  • 북한과의 연계: 이란과 북한은 미사일 및 핵 기술 협력을 유지해왔으며, 이란의 약화는 북한의 대외 지원 감소로 이어질 수 있습니다. 그러나 북한은 이를 계기로 핵 프로그램을 가속화하거나, 러시아·중국과의 협력을 강화할 가능성이 있습니다. 트럼프가 북한과의 협상을 우선시하며 한국의 안보 요구(예: 주한미군 유지)를 간과할 경우, 한국은 전략적 불확실성에 직면할 수 있습니다.
  • 미국 동맹 압박: 트럼프는 한국에 방위비 분담금 증액이나 대이란 제재 동참을 요구할 가능성이 큽니다. 한국이 이에 소극적일 경우, 주한미군 감축 위협이 재점화될 수 있습니다. 반면, 적극적 협력은 중국·러시아와의 관계 악화로 이어질 수 있습니다.
  • 지역 안보 불확실성: 이란의 호르무즈 해협 봉쇄 시도는 해상 안보 위협을 높이며, 한국의 해군(청해진 부대) 역할 확대를 요구할 수 있습니다. 이는 군사적 부담을 가중시킵니다.

경제적 영향

  • 에너지 시장 충격: 한국은 원유 수입의 약 12%를 중동(사우디, UAE, 이란)에서 조달하며, 호르무즈 해협의 불안정은 유가 급등으로 이어질 수 있습니다. 유가가 배럴당 100달러를 초과하면 한국의 수입 물가 상승, 제조업 비용 증가, 소비자 물가 압박이 가중됩니다. 2025년 6월 유가는 이미 90달러 선을 돌파했으며, 추가 상승 위험이 있습니다.
  • 글로벌 공급망 교란: 이란의 해상 공격이나 사이버 공격은 글로벌 해운 및 에너지 공급망을 교란시키며, 한국의 반도체, 자동차, 조선 산업에 부정적 영향을 미칠 수 있습니다. 특히, 중국의 대이란 원유 수입(전 세계 이란 원유 수출의 90%) 감소는 한국의 대중국 수출(반도체, 석유화학)에도 간접적 타격을 줄 수 있습니다.
  • 제재 준수 부담: 트럼프의 대이란 제재 강화는 한국 기업(예: SK, 현대오일뱅크)의 중동 거래를 제한하며, 대체 공급원 확보 비용을 증가시킵니다. 과거(2018년) 이란 제재 시 한국은 면제를 받았으나, 트럼프 2기의 강경 정책은 면제 가능성을 낮춥니다.

외교적 영향

  • 미국-중국 갈등 속 딜레마: 한국은 미국의 대이란 정책에 동참하면서도, 중국과의 경제·외교 관계를 유지해야 하는 딜레마에 직면합니다. 중국이 이란을 지원하며 반미 전선을 강화할 경우, 한국은 중간자적 입장을 유지하기 어려워질 수 있습니다.
  • 중동 외교 균형: 한국은 사우디, UAE와의 경제 협력을 강화하고 있지만, 이란과의 관계도 유지하려 노력해왔습니다. 미국의 압박으로 이란과의 외교적 거리가 멀어지면, 한국의 중동 내 입지가 약화될 수 있습니다.
  • 국내 정치적 논란: 트럼프의 군사 행동에 대한 한국 내 여론은 분열될 가능성이 큽니다. 보수층은 미국 동맹 강화를 지지할 수 있으나, 진보층은 전쟁 확대 우려와 경제적 부담을 비판하며 반미 정서를 자극할 수 있습니다.

예상 시나리오

  • 최악의 경우: 이란이 호르무즈 해협을 봉쇄하고, 미국이 전면전으로 확대하면 유가가 150달러까지 치솟아 한국 경제에 심각한 타격을 줄 수 있습니다. 북한의 도발이 겹치면 안보 위기도 고조됩니다.
  • 중간 시나리오: 이란이 제한적 보복을 선택하고, 트럼프가 협상으로 전환하면 유가 상승은 배럴당 100~120달러 선에서 안정화될 가능성이 있습니다. 한국은 제재 준수와 에너지 다변화로 대응할 것입니다.
  • 최상의 경우: 이란이 외교적 경로를 선택하고, 트럼프가 협상에 성공하면 중동 긴장이 완화되며, 한국은 경제적·안보적 부담을 최소화할 수 있습니다.

4. 결론

  • 이란 보복: 단기적으로 상징적인 미사일 드론 공격이나 사이버 공격으로 응징할 가능성이 높지만, 군사력과 내부 불안정으로 인해 전면전으로 확대할 여지는 제한적입니다. 장기적으로는 핵 프로그램 재개와 중국·러시아 협력을 통해 서방에 압박을 가할 가능성이 큽니다.
  • 트럼프의 행보: 트럼프는 외교와 군사적 압박을 병행하며, 이란의 보복 강도와 이스라엘의 요구에 따라 추가 타격 또는 협상을 선택할 것입니다. 국내 정치와 MAGA 지지층의 반응도 그의 결정을 좌우할 것입니다.
  • 한국 영향: 한국은 유가 상승, 공급망 교란, 대미 관계 강화로 인한 경제·외교적 부담에 직면할 것입니다. 북한의 동향과 중국과의 관계 관리도 주요 변수입니다. 한국 정부는 에너지 다변화, 대미 협력 강화, 중동 외교 균형을 통해 리스크를 최소화해야 합니다.

미국의 ‘미드나잇 해머(Midnight Hammer)’ 작전으로 이란의 핵시설이 타격받은 2025년 6월 상황을 배경으로, 한국의 대응 전략, 북한의 역할, 그리고 경제적 대비책을 지정학적, 군사적, 경제적 관점에서 분석합니다. 이 분석은 한국이 미국의 동맹국이자 중동 에너지 의존국으로서 직면한 도전과 기회를 중심으로 구성됩니다.

1. 한국의 대응 전략

한국은 미국-이란 충돌의 파급효과(유가 상승, 안보 불확실성, 외교적 압박)에 대응하기 위해 안보, 경제, 외교를 아우르는 다층적 전략을 채택해야 합니다.

안보 전략

  • 한미 동맹 강화: 트럼프 2기 행정부는 방위비 분담금 증액과 대이란 제재 동참을 요구할 가능성이 높습니다. 한국은 주한미군 유지와 확장억제(핵우산) 공약을 재확인하며, 한미 연합훈련(예: 자유의 방패)을 강화해 대북 억지력을 유지해야 합니다. 동시에, 트럼프의 즉흥적 정책에 대비해 독자적 방위 능력(예: KAMD, 3축 체계)을 확충해야 합니다.
  • 해상 안보 역할 확대: 호르무즈 해협의 불안정성은 한국의 에너지 수송로를 위협합니다. 한국은 청해진 부대를 통해 호르무즈 해협의 다국적 호위 작전(예: IMSC)에 적극 참여하거나, 해군 함정(구축함, 잠수함)을 추가 파견해 해상 안보 기여를 과시해야 합니다. 이는 미국과의 협력을 강화하면서도 독립적 외교 이미지를 구축하는 데 유용합니다.
  • 북한 동향 감시: 이란의 약화는 북한의 대외 지원 감소로 이어질 수 있지만, 북한이 도발(미사일 시험, 사이버 공격)을 통해 주목을 끌 가능성도 있습니다. 한국은 국정원과 합참을 통해 북한의 군사 움직임을 실시간 감시하고, 한미일 정보 공유(TISA)를 활성화해야 합니다.

경제 전략

  • 에너지 다변화: 한국은 원유 수입의 약 12%를 중동(사우디, UAE, 이란)에서 조달하며, 호르무즈 해협 봉쇄 시 유가 급등(현재 배럴당 90달러, 최악 시 150달러 예상)에 취약합니다. 한국은 미국(셰일오일), 러시아, 노르웨이 등 비중동 공급원을 확대하고, 비축유 방출(현재 1억 배럴, 90일분)을 준비해야 합니다. 또한, LNG(액화천연가스) 수입(카타르, 호주)과 재생에너지(태양광, 풍력) 투자를 가속화해 에너지 의존도를 낮춰야 합니다.
  • 공급망 안정화: 이란의 해상 공격이나 사이버 공격은 반도체, 자동차, 조선 산업의 글로벌 공급망을 교란시킬 수 있습니다. 한국은 주요 소재(희토류, 리튬)의 국내 비축을 늘리고, 동남아(베트남, 인도네시아)와의 공급망 협력을 강화해야 합니다. 또한, 산업부와 KOTRA를 통해 중동 내 한국 기업의 리스크 평가와 대체 시장(아프리카, 남미) 진출을 지원해야 합니다.
  • 제재 준수와 면제 협상: 트럼프의 대이란 제재 강화는 한국 기업(예: SK이노베이션, 현대오일뱅크)의 중동 거래를 제한합니다. 한국은 외교부를 통해 미국과 제재 면제 협상을 추진하고, 과거(2018년)처럼 이란 원유 수입 예외를 확보해야 합니다. 동시에, 대이란 인도적 지원(의약품, 식량)을 활용해 이란과의 최소한의 관계를 유지해야 합니다.

외교 전략

  • 미국-중국 간 균형 외교: 한국은 미국의 대이란 정책에 협력하면서도, 중국과의 경제 관계(반도체 수출 25%)를 보호해야 합니다. 중국이 이란을 지원하며 반미 전선을 강화할 경우, 한국은 중립적 입장을 유지하며 유엔 안보리에서의 조정자 역할을 제안할 수 있습니다.
  • 중동 외교 다변화: 한국은 사우디, UAE와의 경제 협력(원전, 방산)을 심화하고, 이스라엘과의 기술 협력(사이버 보안, AI)을 확대해야 합니다. 동시에, 이란과의 비공식 대화 채널을 유지해 향후 관계 복원의 여지를 남겨야 합니다.
  • 다자 외교 활용: 한국은 G20, APEC 등 다자 무대에서 중동 안정화와 에너지 시장 안정을 논의하며, 중재자 이미지를 강화해야 합니다. 또한, IAEA(국제원자력기구)를 통해 이란의 핵 프로그램 감시를 지원하며, 국제 사회의 신뢰를 얻을 수 있습니다.

국내 정치 관리

  • 여론 통합: 미국-이란 충돌은 한국 내 보수(동맹 강화 지지)와 진보(전쟁 반대, 경제 우려) 간 갈등을 유발할 수 있습니다. 정부는 투명한 정보 공개와 경제 지원책(유류세 인하, 중소기업 보조금)을 통해 국민 불안을 완화해야 합니다.
  • 의회 협력: 여야는 대외 위기에 초당적 협력을 보여야 하며, 국회 외교통일위원회는 대이란 정책과 경제 대응을 논의하는 상시 협의체를 구성해야 합니다.

2. 북한의 역할

이란-미국 충돌은 북한의 대외 전략과 군사적 행동에 간접적 영향을 미치며, 한국의 안보 환경을 복잡하게 만듭니다.

북한의 전략적 위치

  • 이란과의 연계 약화: 북한은 이란과 미사일 기술(호위성, 샤하브 시리즈) 및 핵 개발 노하우를 공유해왔으며, 이란의 약화는 북한의 자금줄(무기 수출)과 기술 교류를 제약합니다. 그러나 이란의 몰락은 북한이 “핵 보유국”으로서의 독자적 입지를 강화하려는 동기로 작용할 수 있습니다.
  • 러시아·중국 의존 심화: 이란의 군사적 손실은 북한을 러시아(드론·미사일 공급)와 중국(경제 지원)으로 더 밀착시키며, 반미 연합의 일원으로서 역할을 확대할 가능성을 높입니다. 러시아는 우크라이나 전쟁에서 북한의 지원을 강화하며, 대가로 핵잠기술이나 석유를 제공할 수 있습니다.
  • 군사행동 또는 시험 가능성: 북한은 국제 사회의 관심이 중동에 쏠린 틈을 활용해 미사일 시험(ICBM, SLBM), 핵실험(7차), 또는 국지적 도발(서해 NLL 침범)을 감행할 수 있습니다. 이는 트럼프와의 협상 레버리지를 높이고, 내부 결속을 다지려는 의도로 보입니다.

예상 행동

  • 군사적 행동: 북한은 2025년 하반기 노동당 창건 80주년(10월)이나 트럼프의 중간선거 시기(2026년)를 겨냥해 Hwasong-18 ICBM 발사나 저강도 군사적 행동(드론 침투, 해안포 사격)을 시도할 가능성이 있습니다.
  • 외교적 공세: 김정은은 트럼프의 대북 협상 제안에 화답하며, “비핵화 없는 평화 협정”을 요구할 수 있습니다. 그러나 트럼프가 중동에 집중할 경우, 북한은 러시아·중국과의 군사 협력을 과시하며 압박을 가할 것입니다.
  • 사이버 공격: 북한의 해킹 그룹(라자루스, APT38)은 미국의 금융·에너지 인프라를 타격하거나, 한국의 방산업체(한화, LIG넥스원)를 대상으로 기술 탈취를 시도할 수 있습니다.

한국에 미치는 영향

  • 안보 위협 증가: 북한의 도발은 한반도 긴장을 고조시키며, 한국의 방위 자원을 분산시킬 수 있습니다. 특히, 미국이 중동에 군사 자원을 집중하면 한미 연합 대응이 약화될 가능성이 있습니다.
  • 외교적 부담: 북한이 러시아·중국과 밀착하면, 한국은 대북 제재 이행과 한미일 협력을 강화하면서도 중국과의 마찰을 관리해야 하는 복잡한 상황에 놓입니다.

3. 경제적 대비책

미국-이란 충돌로 인한 유가 상승, 공급망 교란, 제재 확대는 한국 경제에 즉각적 타격을 줄 수 있습니다. 이에 따른 대비책은 단기적 안정화와 중장기적 구조 개혁으로 나눠 분석합니다.

단기 대비책

  • 유가 안정화: 산업통상자원부는 비축유(1억 배럴)를 단계적으로 방출하고, IEA(국제에너지기구)와 협력해 글로벌 원유 공급을 조정해야 합니다. 유류세 인하(현재 20%)를 30%까지 확대하고, 휘발유·경유 보조금(운송업, 농어업)을 연장해 물가 상승을 억제해야 합니다.
  • 기업 지원: 중소기업벤처기업부는 중동 수출 비중이 높은 기업(석유화학, 건설)을 대상으로 긴급 자금 지원(저리 대출, 수출 보증)과 리스크 평가를 제공해야 합니다. 대기업(SK, 삼성전자)은 대체 공급망(미국, 동남아) 구축을 위한 세제 혜택을 받을 수 있습니다.
  • 금융 시장 안정: 한국은행은 유가 상승으로 인한 인플레이션(현재 3.5%, 최악 시 5% 예상)을 억제하기 위해 금리 인상(현재 3.25%)을 신중히 검토하되, 외환 시장 개입(달러 매도)으로 원화 가치 방어를 병행해야 합니다. 재정경제부는 국채 발행을 통해 비상 기금을 확보해야 합니다.

중장기 대비책

  • 에너지 구조 전환: 한국은 중동 원유 의존도를 줄이기 위해 미국 셰일오일(현재 10% → 20%), 호주 LNG(15% → 25%) 수입을 늘리고, 원전(울진 신한울 3·4호기)과 재생에너지(해상풍력 2030년 14.3GW 목표)를 확대해야 합니다. 에너지 효율화(스마트그리드, 전기차 보급)도 장기적 비용 절감에 기여합니다.
  • 공급망 다변화: 반도체(삼성, SK하이닉스)와 배터리(LG화학, CATL) 산업은 중국 의존도를 낮추고, 미국(텍사스, 애리조나)과 유럽(헝가리, 폴란드) 내 생산 기지를 확충해야 합니다. 정부는 인도, 베트남과의 FTA 협상을 가속화해 대체 시장을 확보해야 합니다.
  • 방산 수출 강화: 한국의 방산 산업(K9 자주포, K2 흑표)은 중동(사우디, UAE)과 유럽(폴란드, 노르웨이)에서 수요가 증가하고 있습니다. 방위사업청은 KAI, 한화디펜스와 협력해 중동 내 방산 수출(2024년 200억 달러 → 2030년 300억 달러 목표)을 확대하고, 이를 외화 수입원으로 활용해야 합니다.

예상 경제 시나리오

  • 최악의 경우: 유가가 배럴당 150달러로 치솟고, 북한의 도발이 겹치면 2025년 한국 GDP 성장률은 1% 이하로 하락하고, 인플레이션은 5%를 초과할 수 있습니다.
  • 중간 시나리오: 유가가 100~120달러 선에서 안정화되고, 정부의 비축유 방출과 제재 면제가 효과를 내면 성장률은 1.5~2%로 유지될 가능성이 있습니다.
  • 최상의 경우: 중동 긴장이 완화되고, 한국의 에너지 다변화가 성공하면 성장률은 2.5% 수준을 회복할 수 있습니다.

4. 결론

  • 한국의 대응 전략: 한국은 한미 동맹과 해상 안보 역할을 강화하며 안보를 지키고, 에너지 다변화와 공급망 안정화로 경제적 리스크를 완화해야 합니다. 외교적으로는 미국-중국 간 균형을 유지하고, 중동 다변화 외교로 입지를 확대해야 합니다.
  • 북한의 역할: 북한은 이란의 약화를 기회로 러시아·중국과 밀착하거나, 군사행동을 통해 협상 레버리지를 높이려 할 가능성이 큽니다. 한국은 한미일 협력으로 이를 억제해야 합니다.
  • 경제적 대비책: 단기적으로 비축유 방출, 유류세 인하, 기업 지원을 통해 충격을 완화하고, 중장기적으로 에너지 구조 전환, 공급망 다변화, 방산 수출을 통해 경제 회복력을 강화해야 합니다.
profile
탁가이버
더 나은 세상은 가능하다를 믿고 실천하는 활동가
이전 포스트

Policy Brief

0개의 댓글