Squid Game season3
오징어게임 2 recap
'오징어 게임' 시즌 3: Squid Game season 3
타인의 고통 앞에서 무엇이 옳은 선택인지 끊임없이 고민하고, 때로는 실패하며, 그 실패의 무게를 짊어진 채 살아가는 존재인 기훈.
시즌 3의 기훈을 통해 이정재와 황동혁 감독이 말하고 싶었던 것은, 인간은 타인을 위해 희생할 수도 있지만, 그러기 위해 수많은 두려움, 자기모순, 고통을 견뎌야 하는 존재라는 점이 아닐까?
진정한 인간성이란 무엇인가? 우리가 사는 시스템은 그 인간성을 허락하는가? Humans are...
https://www.netflix.com/watch/81721226
넷플릭스의 '오징어 게임' 시즌 3는 여전히 압도적인 시각적 몰입감과 충격적인 폭력 묘사로 강한 인상을 남기며, 글로벌 대중의 관심을 다시 한번 사로잡았다. 그러나 뉴욕타임스, 워싱턴포스트, 더 가디언 등 주요 매체의 평가를 종합하면, 이번 시즌은 사회 비판적 메시지 전달과 서사적 깊이 측면에서 분명한 한계를 드러냈다는 데 의견이 모인다.
뉴욕타임스는 시즌 3가 팬데믹 이후 심화된 허무주의와 인간의 폭력적 본성을 비추려는 시도는 했으나, 이야기는 결국 이전 시즌의 반복에 머물렀고, 인물들은 여전히 평면적이었다고 지적한다. 워싱턴포스트는 시즌 3가 미국과 전 세계의 불평등과 계급 문제를 더욱 직접적으로 겨냥했음을 인정하면서도, 결국 인간 본성과 윤리에 대한 성찰을 충분히 이끌어내지 못했다고 평했다. 더 가디언은 감독과 배우들이 암울한 현실을 비추려는 의지를 유지했음을 긍정적으로 봤으나, 맥도날드, 우버 등 상업적 제휴가 작품의 반자본주의적 메시지를 약화시켰다고 비판했다.
'오징어 게임' 시즌 3는 화려한 외형과 충격적 장면들 뒤에 사회적 통찰과 도발적 질문을 던졌다.
Squid Game Season 3: The Final Choice and the Ethics of Justice
Squid Game Season 3 reaches its most harrowing moment when the characters face the ultimate moral dilemma: they must choose who will die so that others may survive. This brutal scenario is not merely a fictional device for shock value — it resonates deeply with philosophical debates on ethics and justice, notably those discussed by Michael Sandel in Justice: What’s the Right Thing to Do?. By examining this choice through the lenses of utilitarianism and Kantian ethics, we can better understand the moral complexity at the heart of Squid Game’s finale.
⚖️ A Utilitarian Perspective: The Greatest Happiness Principle
Utilitarianism, as articulated by thinkers like Jeremy Bentham and John Stuart Mill, argues that an action is morally right if it produces the greatest good for the greatest number. Under this view, sacrificing one or a few individuals to save many would be seen as ethically justifiable because it maximizes overall happiness and minimizes suffering.
In Squid Game’s final game, participants are trapped in a system that forces them to make such a calculation. Choosing to eliminate a minority in order to ensure the survival of the majority appears, on the surface, to align with utilitarian logic. The death of the few preserves the lives of many, seemingly achieving the greatest good.
However, as Sandel points out, this logic is perilous. Utilitarianism can justify sacrificing the rights and dignity of individuals for the sake of collective welfare, leading to moral blind spots where ends justify means. The individual who is sacrificed in the game may gain nothing from this supposed greater good, rendering the concept of justice hollow from their perspective.
A Kantian Perspective: The Inviolability of Human Dignity
Kantian ethics, on the other hand, insists that every person must be treated as an end in themselves, never merely as a means to an end. Kant’s categorical imperative demands that our actions be guided by principles we could will as universal laws — principles that respect the inherent worth of all individuals.
From this standpoint, the final choice in Squid Game is morally indefensible. Killing a person to save others reduces that person to a tool for achieving a goal, violating their intrinsic dignity. Furthermore, the notion that such a rule (that it is acceptable to sacrifice one for many) could be universalized is deeply problematic. If everyone were permitted to kill for the greater good, trust, justice, and moral law would collapse.
Thus, Kantian ethics would condemn the final game’s choice as a failure of moral duty — an act that erodes the very fabric of ethical society.
Sandel’s Justice: Beyond Outcomes to Process
Michael Sandel’s reflections in Justice argue that justice is not simply about maximizing outcomes, but about respecting individual rights and moral principles. Justice demands attention to how decisions are made and whether they honor the dignity and equality of all persons involved.
In Squid Game, the final game lays bare the violence of a system that pits people against one another, compelling them to betray their moral compass. The fact that characters are forced into impossible choices — where no option is truly just — underscores the inhumanity of the structure itself. It invites viewers to question not only the morality of individual choices but the justice of a society that produces such dilemmas.
Conclusion
The final choice in Squid Game Season 3 is a haunting dramatization of the tension between utilitarian reasoning and Kantian moral law. While utilitarianism may superficially validate sacrificing the few for the many, Kantian ethics — and Sandel’s broader theory of justice — remind us that true justice cannot rest on the suffering of the innocent. Squid Game leaves us with an unsettling question: in a system that demands blood for survival, can any choice be truly just?
Straw: 폭력의 연쇄 속 한 어머니의 절규
Straw는 한 싱글맘이 아이의 죽음 이후 정신적으로 붕괴된 상태에서 겪게 되는 지옥 같은 하루를 집요하게 그려낸 작품이다. 영화는 비극적인 개인사의 후폭풍과 이를 둘러싼 사회적 폭력을 적나라하게 드러내며, 한 여성이 끝없이 몰락해가는 과정을 숨 쉴 틈 없이 쫓는다.
영화의 초반부, 주인공은 경찰의 폭력적 개입 — 의도적인 차량 사고, 협박, 티켓 발부 — 을 당하며 사회 시스템의 무자비함에 무력하게 노출된다. 이어지는 강도 사건과 직장 상사의 언어 폭력은 그녀의 심리적 균열을 더욱 가속화시키며, 결국 정당방위로 강도를 쏘고 직장 상사에게까지 총을 겨누게 만든다. 이 일련의 사건들은 단순한 범죄극의 서사를 넘어, 사회적 약자로서 여성이 직면하는 폭력의 연쇄를 드러내는 메타포처럼 읽힌다.
Straw는 특히 “폭력의 악순환”이라는 주제를 효과적으로 전달한다. 영화 속 경찰, 강도, 직장 상사, 심지어 금융 기관은 모두 주인공을 벼랑 끝으로 몰아가는 가해자이자, 시스템적 폭력의 일면이다. 주인공이 은행에서 자신의 수표를 현금화하려는 마지막 시도는 그녀가 체제 속에서 최소한의 존엄을 되찾으려는 절규처럼 느껴지지만, 아이러니하게도 이마저도 오해와 공포 속에서 은행강도로 몰리며 비극의 절정에 다다른다.
그러나 Straw는 단순한 절망으로 끝나지 않는다. 경찰 디텍티브와 은행 매니저의 도움으로 주인공이 살아서 체포되는 마지막 장면은 이 사회가 완전히 냉혹하기만 한 것은 아니라는, 희미하지만 의미 있는 구원의 가능성을 암시한다.
비주얼적으로는 날카롭고 차갑게 담아낸 도시의 풍경과 주인공의 불안정한 심리를 반영하는 카메라 워크가 인상적이며, 배우의 섬세한 감정 연기 또한 작품의 몰입도를 높인다. 다만, 일부 관객에게는 지나치게 무겁고 비관적인 결말과, 폭력 묘사의 반복성이 피로감을 줄 수 있다는 점은 아쉬움으로 남는다.
결국 Straw는 개인의 비극이 사회 구조적 폭력과 맞닿을 때, 한 사람이 얼마나 쉽게 파국으로 내몰릴 수 있는지를 정면으로 응시하는 문제작이다. 이 영화는 우리 사회가 진정 피해자와 가해자를 구분할 수 있는가, 그리고 시스템은 과연 누구를 보호하는가에 대한 불편한 질문을 던진다.
Kpop Demon Hunters
https://youtu.be/oDSEGkT6J-0?si=Spfh0irJVpCNMjRS
00:00 - How It's Done
02:55 - Golden
04:30 - Soda Pop
07:24 - Free
10:19 - Takedown
13:09 - Your Idol
14:59 - What It Sounds Like
